Регулирование тарифов: планы-2019

Депутаты убеждены: текущая система ценообразования на электроэнергию далека от прозрачности.

Вопрос о том, насколько обоснованы тарифы на энергоресурсы, входит в число важнейших для отрасли. Мнения экспертов на этот счет расходятся: одни уверены, что лучше повысить тариф один раз, чем растягивать это на годы, другие – что одномоментное повышение может стать шоком для потребителей.

К примеру, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по энергетике Валерий Селезнев полагает: резкий рост тарифов на энергоресурсы для населения будет хуже пенсионной реформы. Такое мнение депутат высказал на круглом столе, посвященном государственному регулированию цен (тарифов) на электроэнергию и его влиянию на развитие энергетики и экономики страны в целом.

– В последние десятилетия система государственного регулирования претерпела существенные изменения. Мы видим, что система ценообразования на территории «ценовых зон» оптового рынка электроэнергии перешла на конкурентные принципы, была сформирована торговая система оптового рынка электроэнергии. В части услуг инфраструктурных организаций – электросетевых организаций, системного и коммерческого операторов, гарантирующих поставщиков, а также в технологически изолированных территориальных энергосистемах в полном объеме сохранено государственное регулирование тарифов, – говорит председатель профильного комитета Павел Завальный. – Между тем, система ценообразования на электроэнергию в стране, сложившаяся в ходе реформы электроэнергетики, весьма сложна и далека от прозрачности. Ее нельзя назвать эффективной, удовлетворяющей потребителя и нужды отрасли.

Ключевой проблемой, по мнению парламентария, остается перекрестное субсидирование, поскольку оно искажает экономику отрасли, делает непрозрачной структуру формирования цены на электроэнергию, тормозит переход энергетики к конкурентной модели развития, снижает ее эффективность и инвестиционную привлекательность.

При этом господин Завальный подчеркнул, что изменение цены на электроэнергию – вопрос деликатный, ведь повышение, допустим, на 10 % отразится на потребителе, но не сыграет особой роли для экономики страны. ВВП в таком случае вырастет всего на 1 %. По газу, кстати, ситуация другая – если цена на газ изменится на 10 %, то ВВП вырастет на 4 %.

Директор Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики РФ Павел Сниккарс заметил, что ни один товар не может быть бесплатным, но нельзя говорить ни о какой эффективности, если внутри цены этого товара заложены неадекватные сигналы. Это, по мнению спикера, понимают все участники рынка.

– Государственное регулирование цен, тарифов на электроэнергию – вопрос непростой, он требует тщательной проработки. В связи с этим в настоящее время мы плотно взаимодействуем с коллегами из Федеральной антимонопольной службы, Министерства экономического развития. Ценовые сигналы, которые сейчас есть, не до конца показывают абсолютную себестоимость того или иного товара, и все действия правительства, в частности Минэнерго, направлены на то, чтобы эти отношения стали бы более прозрачными. Мне кажется, мы уже прошли достаточно большой путь, – заявил представитель ведомства. – Если же говорить о решениях, которые нам видятся необходимыми, могу отметить распространение механизмов перекрестного субсидирования на крупных потребителей, перешедших в сети ФСК, поскольку их уход в эти сети увеличивает нагрузку на остающихся в распределительных сетях средних и мелких потребителей, что несправедливо. Также важным является изменение подходов к техническому присоединению к сетям и переход на оплаченное резервирование мощности.

Господин Сниккарс напомнил, что в Минэнерго разработан проект постановления Правительства РФ, в котором предусмотрен постепенный переход потребителей на оплату услуг по передаче электроэнергии, исходя из 100 % величины максимальной мощности (это должно произойти к 2024 г.).

– Таким образом, предлагается отказаться от оплаты услуг за фактически потребленную мощность. Кроме того, проект предполагает обременение производителей электроэнергии дополнительными обязательствами по оплате резервируемой сетевой мощности. Это должно снять существующую проблему, при которой при росте присоединения потребление электроэнергии и мощности не растет, а содержание избыточных мощностей создает дополнительную нагрузку на отрасль, – уточнил чиновник.

Первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по энергетике Сергей Есяков подчеркнул, что попытки навести порядок в данной сфере предпринимаются давно, но пока этого не удалось сделать.

– На мой взгляд, ценообразование должно удовлетворять решению трех основных задач. Во-первых, цены должны быть экономически обоснованными. Во-вторых, мы должны обеспечивать долгосрочность тарифов. В-третьих, цены должны быть инвестиционно привлекательными для отрасли, – отметил он. – У меня есть твердая убежденность в том, что в сегодняшней системе ценообразования экономической обоснованности цен нет абсолютно. Да, у нас есть обоснование необходимой валовой выручки для отдельных компаний, но экономическое обоснование цен, тарифов для отдельных категорий потребителей отсутствует как класс. Что я имею в виду: если мы возьмем производство, у нас есть конкурентный рынок, который в той или иной степени обеспечивает прозрачность ценообразования, его правдивость, ценность. Но в дополнение к этому конкурентному ценообразованию, касающемуся рынка на сутки вперед, коммерческого отбора мощности, у нас есть вынужденные генераторы, надбавки, режимы работы АЭС, ТЭС и ГЭС, которые искажают ценообразование именно производства электроэнергии. Весь этот «винегрет» говорит о том, что средняя температура по больнице вроде бы и сходится, но до идеального порядка в этой сфере далеко.

Начальник Управления регулирования электроэнергетики ФАС России Дмитрий Васильев полагает, что вполне реально в будущем снизить тарифную нагрузку на потребителей энергоресурсов, правда, для этого необходимо внедрять эталонный принцип регулирования.

Господин Васильев напомнил, что сбытовые надбавки, установленные с применением метода эталонных затрат, действуют с июля. Таким образом, выравнивается стоимость электроэнергии в схожих по структуре затрат регионах, что благоприятно скажется на их инвестиционной привлекательности; энергокомпании же получают экономически обоснованную плату за свои услуги для дальнейшего развития и модернизации инфраструктуры.

– В целом, переход к новому методу регулирования обусловлен необходимостью исключения субъективной оценки регулирующими органами экономической обоснованности расходов, повышения прозрачности тарифного регулирования, – говорит представитель ФАС. – Уже есть положительные примеры. Так, в июле 2018 года в Курганской области цены на электроэнергию для предпринимателей, по сравнению с июнем 2018‑го, снизились на 44 копейки за 1 кВт-ч. Эффект свыше 30 копеек за 1 кВт*ч был обусловлен именно снижением величины сбытовых надбавок гарантирующего поставщика. Заметное снижение сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для представителей малого и среднего бизнеса с июля зафиксировано также в Архангельской, Томской, Новгородской, Мурманской, Ростовской и Ярославской областях, Алтайском крае, Республиках Карелия, Тыва, Хакасия, Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике.

При этом, по словам Дмитрия Васильева, особое внимание ФАС уделяет электросетевому комплексу, а именно ведет работу по внедрению эталонов в сетях и планирует корректировать действующий порядок, исключив право региональных регуляторов превышать предельный максимальный уровень тарифа на услуги по передаче электроэнергии без согласования с антимонопольным ведомством.

– Мы рассчитываем, что с 2019 года будут запущены пилотные регионы, в которых тарифы на передачу будут регулироваться методом эталонных затрат, – подчеркнул спикер.

Несколько иное мнение у Валерия Селезнева. Депутат считает, что переход к эталонному тарифообразованию по факту приведет не к снижению, а к росту перекрестного субсидирования.

А вот член Комитета Госдумы по энергетике Наталья Назарова убеждена: тарифообразование необходимо вести с учетом влияния тарифов не только на различные отрасли экономики, но и на регионы. Кроме того, помимо увеличения экономической обоснованности и долгосрочности тарифов, нужно задуматься о повышении прозрачности тарифообразования.

Еще один острый вопрос касается сохранения механизма ценовой надбавки, введенный правительством РФ в 2017 г. для выравнивания тарифов на электроэнергию для юридических лиц на территории регионов Дальневосточного федерального округа до общероссийского уровня. Большинство участников дискуссии отметили позитивный эффект от действия механизма субсидирования тарифов, как для энергетики, так и для потребителей, в том числе граждан. Однако Валерий Селезнев считает, что продлевать субсидирование тарифов для ДФО не стоит:

– Практика реализации решения показала, что 60 % субсидий достаются крупному бизнесу, а вовсе не бюджетным организациям, малому и среднему бизнесу, инвестиционным проектам. Необходима как минимум существенная корректировка механизма.

Депутат Госдумы от Хабаровского края Борис Гладких не согласился: по его словам, ДФО на самом деле очень нуждается в поддержке, в том числе и при помощи субсидирования тарифов на электроэнергию.

– Режим субсидирования ни в ком случае нельзя отменять до того срока, до которого он предусмотрен. При продлении соответствующего закона действительно нужна корректировка механизма, например, в пользу адресного субсидирования тарифов в ДФО для прямых инвесторов, развивающих производство в реальном секторе экономики, с диверсификацией источников таких субсидий, – считает депутат. – Кроме того, в регионе есть проблемы на изолированных от большой энергетики территориях, где действует тариф для прочих потребителей. Его также необходимо пересматривать в сторону уменьшения с помощью дополнительных мер поддержки. Например, в отдельных районах Комсомольска-на-Амуре тариф сегодня такой, что инвесторы не хотят создавать на этой территории предприятия.

Господин Гладких заявил, что лично участвует в решении вопроса по уменьшению тарифов на электроэнергию на Дальнем Востоке, в частности был направлен соответствующий запрос в федеральные органы власти.

– Данный вопрос уже проработан мною совместно с отдельными ресурсоснабжающим организациями Хабаровского края, с депутатами, членами комитета Законодательной думы Хабаровского края по строительству, ЖКХ, энергетике и ТЭКу, – уточнил спикер.

В ходе круглого стола эксперты пришли к выводу, что продление механизма должно произойти, но нужно повысить эффективность и адресность использования этих средств, естественно, на основе имеющегося опыта. Соответствующий анализ сейчас и проводят федеральные органы исполнительной власти.

Заместитель председателя правления ассоциации «НП Совет рынка» Сергей Лебедев отметил, что основной задачей, стоящей перед отраслью, является обеспечение доступности электроснабжения. Причем речь идет о комплексной доступности – как технологической, так и экономической. Для решения этой задачи могут использоваться и регуляторные, и рыночные механизмы.

– Если условия для конкуренции созданы, то рыночный механизм регулирования должен становиться ключевым. В этом плане хотелось бы отметить несколько принципиальных задач, которые стоят перед оптовым рынком, – сказал господин Лебедев. – Во-первых, вопрос рыночной концентрации – количество участников рынка должно расти. Этому может способствовать развитие новых технологий и инструментов. Во-вторых, это технологические ограничения. Наличие сечений, работающих с максимумом своей нагрузки, требует постоянного мониторинга, так как ограничение перетока мощности негативно влияет на цены. Главное – создать условия для формирования эффективных ценовых сигналов на рынке мощности.

Что касается ситуации с конкуренцией на розничных рынках, по мнению спикера, ее развитие будут определять два фактора. Прежде всего, экономический, обусловленный тем, что текущие ценовые сигналы сильно искажены перекрестным субсидированием; а также технологический, когда взаимодействие между потребителем, сбытами и сетевыми организациями должно быть переведено на новый, «цифровой» формат.

Дискуссия, длившаяся несколько часов, так или иначе, сводилась к проблеме перекрестного субсидирования. Эксперты убеждены: если не предпринимать никаких действий, объем увеличения перекрестки составит порядка 5 млрд руб. в год.

– С учетом того, что перекрестное субсидирование оказывает огромное влияние на развитие экономики страны, мы понимаем, что это именно то зло, с которым необходимо бороться, однако при подготовке предложений или реализации конкретных мероприятий надо понимать, что действовать прямолинейно, единовременно подняв тарифы для населения, попросту невозможно. Цели нужно ставить не только понятные, но и достижимые. Сейчас, вероятно, стоит говорить не о полной ликвидации перекрестки, а зафиксировать этапы и приемлемый для всех сторон взаимоотношений уровень перекрестного субсидирования, а также наконец прийти к единой методике оценки уровня перекрестного субсидирования и его прогнозирования, – рассуждает Сергей Есяков. – Полагаю, при рассмотрении вопросов ликвидации перекрестного субсидирования путем введения социальной нормы энергопотребления для населения на уровне 300 кВт-ч на домохозяйство (потребление свыше 300 кВт-ч – по повышенному, свыше 500 кВт-ч – по «экономически обоснованному»), необходимо четко оценить последствия для социально незащищенных категорий потребителей, даже при том, что 90 % потребителей, как правило, не превышают предложенной нормы в 300 кВт-ч. При этом введение единообразной соцнормы для всех регионов и категорий потребителей видится не слишком обоснованным. Как вариант стоит рассмотреть предложение по дифференциации социальной нормы с учетом региональных особенностей. Конкретные предложения органы исполнительной власти должны подготовить в ближайшее время. После этого будем обсуждать уже конкретику.

Хотя многие поддержали Сергея Есякова, Борис Гладких заявил, что лично он против введения социальной нормы на электроэнергию в объеме 300 кВт в месяц. По его мнению, это вызовет лишь социальную напряженность, но никак не поможет снижению перекрестного субсидирования.