Неприемлемая соцнорма

25 января вице-премьер Дмитрий Козак заявил, что вопрос введения социальной нормы потребления электроэнергии для населения закрыт. Таким образом, властям уже во второй раз не удалось реализовать идею, направленную на снижение перекрёстного субсидирования между населением и промышленностью: в семи пилотных регионах соцнормы были введены в 2013 году, но до общероссийской практики тогда не дошло. В ноябре, через 1,5 месяца после начала публичной дискуссии о введении соцнормы, пост замглавы Минэнерго покинул один из основных сторонников преобразований Вячеслав Кравченко. Окончательно похоронила идею хайп-дискуссия, которая развернулась после выступления по теме экс-главы РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса на Гайдаровском форуме. «Скомкав» PR-кампанию на старте, правительственные чиновники в итоге решили, по крайней мере временно, отказаться от введения соцнормы на электричество, чтобы не обострять социальные разногласия на фоне роста налоговой нагрузки на граждан и снижения реальных доходов населения. Впрочем, при благоприятных условиях власти могут вернуться к теме в 2020 году и пока могут сосредоточиться на популяризации идеи ценозависимого потребления среди граждан.

Впервые о возврате правительства к идее введения соцнормы на электроэнергию 2 октября сообщил «Коммерсантъ». По информации издания, Дмитрий Козак на совещании 19 сентября в целом одобрил идею Минэнерго и Минэкономразвития (МЭР) и поручил им, а также Федеральной антимонопольной службе (ФАС) к 15 января внести проекты нормативных документов. О соцнорме снова заговорили летом при обсуждении проблемы перекрёстного субсидирования – повышения цен для одних групп потребителей, чтобы снизить тарифы другим. Тогда Минэнерго оценило объём «перекрёстки» в 2017 году в 368 млрд рублей, а к 2022 году – в 417 млрд рублей. Для её сокращения к 2022 году до плановых 89 млрд рублей требовался рост тарифов населения на 13,9% в год, что сочли невозможным.

Первоначально соцнорму пытались вводить в отдельных субъектах Федерации: с 1 сентября 2013 году в семи пилотных регионах установили норму в 50–110 кВт∙ч в месяц на человека (в большинстве регионов – 50–75 кВт∙ч), с июля 2014 года она должна была заработать по всей стране. Но в январе 2014 года реформу отложили на два года, а к 2016 году о ней уже не вспоминали. В прошлом году подход был скорректирован: соцнорму предложили фиксировать на «точку подключения», а не на человека: объём потребления по базовому тарифу должен был составить 300 кВт∙ч, по повышенному – от 300 до 500 кВт∙ч, по «экономически обоснованному» – свыше 500 кВт∙ч. При этом для тех, кто не впишется в лимиты, но нуждается в соцподдержке, предусматривались субсидии, следовало из правительственного протокола. При этом количество льготных категорий, приравненных к населению, предлагалось существенно сократить: преференций со временем могли лишиться дачные, гаражные кооперативы, религиозные организации и пр. Кроме того, власти намеревались постепенно в течение 15 лет отказаться от пониженных тарифов для обладателей электроплит: льгота сохранялась со времён СССР, когда кухонные плиты были самыми энергоёмкими приборами в домохозяйствах.

Позднее МЭР смягчило первоначальный проект. Как писал в январе «Коммерсантъ», для ряда регионов границы соцнормы предлагалось повысить до 500 кВт∙ч и 700 кВт∙ч в месяц, на льготный режим могли рассчитывать потребители, не подключённые к сетям теплоснабжения. Границы дифференциации для использующих электричество для отопления предлагалось установить на уровне 3,3 тыс. кВт∙ч и 3,5 тыс. кВт∙ч в месяц (в ряде регионов – 3,5 тыс. кВт∙ч и 3,7 кВт∙ч в месяц).

Однако к началу года корректировки оказались неактуальны: идея, первоначально поддержанная большинством экспертов энергорынка как реальный путь частичного решения проблемы «перекрёстки», за три месяца растеряла большинство сторонников. Сразу же после публикации первой информации о планах кабмина по введению соцнормы аппарат г-на Козака поспешил выступить с разъяснениями. В правительстве заявляли, что речь идёт о «градации тарифов» на энергию для населения, а не о введении соцнормы потребления. Специалисты принципиальной разницы между терминами не обнаружили, а вот обывателей, скорее, запутали ещё больше.

Важным моментом в дискуссии о соцнорме стала отставка в середине ноября профильного заместителя министра энергетики Вячеслава Кравченко. Он являлся последовательным сторонником градации тарифов для населения в зависимости от объёмов потребления и признавал справедливость повышения цен на энергию для богатых обладателей больших загородных домов и иных энергоёмких объектов. В перспективе, по оценкам экспертов, это могло бы снизить текущий объём «перекрёстки», считающейся одной из краеугольных проблем сектора, на 20%. После отставки Вячеслава Кравченко электроэнергетику стал курировать первый заместитель главы министерства Алексей Текслер. В письме в МЭР от 17 декабря, на которое ссылался «Коммерсантъ», г-н Текслер сообщал, что Минэнерго пересмотрело свою позицию и отказалось от поддержки идеи введения соцнормы. В текущих условиях дифференциация тарифов приведёт к значительным социально-экономическим последствиям, может вызвать рост финансовой нагрузки на граждан, которая увеличивается из-за ряда фискальных решений, включая рост НДС, налогообложение самозанятых, индексацию тарифов ЖКХ, указывал первый замглавы Минэнерго. В декабрьском письме Алексей Текслер отмечал, что граждане жалуются на обсуждаемую норму, опасаясь, что она усилит социальное расслоение, затруднит электроотопление в негазифицированных населённых пунктах и увеличит расходы на электроплиты. По его мнению, расшивать перекрёстное субсидирование нужно через другие тарифные механизмы. В январе стало известно, что против введения градации тарифов выступили и в Минстрое.

Бесперспективность дальнейшего профессионального обсуждения темы соцнормы стала очевидна после «информационной катастрофы», которой обернулось небольшое выступление по теме экс-главы РАО «ЕЭС России», а ныне предправления «Роснано» Анатолия Чубайса на Гайдаровском форуме. Он указал на признаваемую всеми экспертами завышенную энергоёмкость российской экономики, подчеркнул, что «низкая цена на электроэнергию равна энергорасточительности», и поддержал идею соцнормы. Ряд СМИ, вспомнив частично подзабытый лозунг «Во всём виноват Чубайс», в погоне за хайпом, что называется, «вырвали слова из контекста». В неконструктивной публичной перепалке с г-ном Чубайсом поучаствовали телеведущий Владимир Соловьёв, пресс-секретарь российского МИДа Мария Захарова, музыкальный продюсер Максим Фадеев. Ряд экспертов, в частности глава комитета по энергетике Госдумы Павел Завальный, попытались поддержать Анатолия Чубайса и идею соццнормы, однако подавляющее большинство публичных высказываний носило откровенно популистский характер. Так, глава комитета Госдумы по труду и социальной политике Ярослав Нилов (ЛДПР) заявил о необходимости введения социальных норм бесплатного потребления электроэнергии. В партии фактически пришли к идее сделать энергию для населения формально бесплатной, переложив расходы в косвенные налоги. При этом г-н Нилов фактически подтвердил, что тема соцнормы взволновала общественность именно после выступления экс-главы РАО ЕЭС.

«До этого мы слышали неоднозначное заявление Анатолия Борисовича Чубайса, мы знаем, какой образ в народе сформирован, и когда такие вещи «пробрасывает» такой человек, то у людей сразу настороженность. И когда правительство начинает это обсуждать, мы можем оценить это как попытку подготовить общественное мнение к какой-либо реформе или серьёзным изменениям», – сказал он 23 января.

Отдельные наблюдатели в секторе полагают, что выступление Анатолия Чубайса произошло уже после принятия окончательного решения о снятии вопроса о соцнорме: на финальном этапе шумиха вокруг темы раздувалась искусственно, с тем чтобы потом снять вопрос с повестки и успокоить общественность.

Итоговое совещание по вопросу введения соцнормы, к которому её поддерживало лишь МЭР, состоялось у Дмитрия Козака 23 января.

«По итогам совещания у Козака принято решение прекратить на неопределённый срок обсуждение предложений о введении дифференцированных тарифов на электроэнергию для населения и поэтапной отмене понижающего коэффициента для квартир с электрическими плитами и индивидуальных жилых домов. Вопрос о более справедливом распределении тарифной нагрузки между различными категориями потребителей может быть снова рассмотрен только после детального определения финансовых последствий для различных категорий граждан и с учётом результатов мониторинга реальных доходов населения по итогам текущего года», – заявил пресс-секретарь вице-премьера Илья Джус.

Спустя два дня сам Дмитрий Козак подтвердил, что вопрос дифференциации тарифов на электроэнергию для населения в России закрыт, и фактически повторил те же доводы, что приводил Алексей Текслер в декабрьском письме в МЭР.

«Вопрос закрыт. Гадать на кофейной гуще – вернёмся мы или не вернёмся (к обсуждению вопроса. – Прим. ред.) – бесполезно. Он закрыт, – сказал г-н Козак (цитата по «ПРАЙМу». – Прим. ред.). – Очень много различных факторов, и самый главный состоит в том, что в текущем году и, может, на ближайшее будущее дополнительная финансовая нагрузка на граждан достаточно высокая – это и увеличение НДС, отсюда увеличение стоимости товаров и услуг. Поэтому решили отложить без определения срока, вернёмся мы к этому или нет».

Дмитрий Козак заявил, что правительство намерено сосредоточиться на реализации других мер по повышению эффективности работы электросетевого комплекса. «Это и перекрёстное субсидирование между промышленными потребителями, это вопросы, связанные с необоснованным, избыточным резервированием мощности, которая не используется», – рассказал он (цитата по «Интерфаксу». – Прим. ред.).

Судя по заявлениям чиновников и неофициальной информации, совсем забывать о соцнорме в кабмине пока не хотят: сейчас власти могут сосредоточиться на разъяснительной работе и подготовке общественного мнения, вернувшись к идее в 2020 году. Однако очевидно, что решающую роль всё же будет играть социально-экономическое положение граждан по итогам 2019 года. Но уже сейчас ряд экспертов сомневаются в целесообразности ликвидации «перекрёстки» за счёт граждан: введение экономически обоснованного тарифа на электроэнергию для населения наверняка вызовет недовольство в обществе, но лишь на 20% решит проблему перекрёстного субсидирования в отрасли, написала 25 января в экспертной колонке РБК руководитель группы исследований и прогнозирования АКРА Наталья Порохова.

«Вариант МЭР позволил бы снизить расходы промышленности на 0,06%, а расходы населения увеличить на 15%. Полная ликвидация перекрёстного субсидирования снизила бы расходы промышленности на 0,3%, но означала бы рост расходов населения на электроэнергию в 1,5 раза. Для решения проблемы перекрёстного субсидирования в России необходим значимый рост доходов населения, а в среднесрочной перспективе вероятность этого не очень высокая», – резюмирует г-жа Порохова.