Климатические преимущества природного газа: гладко было на бумаге

В последние годы много и справедливо говорят о вреде угля для экологии и климата. Многие страны пытаются снизить потребление этого сырья или полностью отказаться от него. Нет никаких сомнений, что доля угля в мировой энергетике будет сокращаться.

Разумеется, полностью заменить уголь возобновляемыми источниками энергии в короткие сроки практически невозможно. Поэтому природный газ считается идеальным, «менее вредным» заменителем угля в электроэнергетике, и, можно сказать, выбран в качестве «транзитного топлива» для перехода к низкоуглеродному энергетическому будущему. Например, в немецкой модели об этом говорится прямо: если мы быстро закрываем угольные электростанции, то начинаем активно эксплуатировать (и строить новые) газовые.

Международное энергетическое агентство (МЭА) даже выпустило специальный обширный комментарий к своему ежегодному прогнозу энергетического (World Energy Outlook – WEO) по поводу экологии природного газа. Это неудивительно, поскольку в WEO-2017 «голубому топливу» отводится центральное место, и значительный рост его потребления ожидается во всех сценариях развития мировой энергетики. В данном Комментарии МЭА приводит ряд экологических показателей природного газа, в том числе важнейший из них — касающийся выбросов метана, и в целом соглашается с его относительной «полезностью» для окружающей среды.

В статье, опубликованной в издании ThinkProgress (которую мы дальше пересказываем), утверждается, что экологические преимущества природного газа — миф: доказательства свидетельствуют о том, что он не имеет чистого позитивного климатического эффекта. Новое «шокирующее» исследование, на которое ссылается издание, показывает, что выбросы метана в результате деятельности газовой и нефтяной промышленности только в Нью-Мексико, «эквивалентны климатическому воздействию примерно 12 угольных электростанций». Другой доклад, от британских исследователей, показывает, что природный газ не играет «категорически никакой роли» в деле борьбы с глобальным потеплением.

Во-первых, природный газ в основном представляет собой метан (CH4), супермощный парниковый газ, который удерживает в 86 раз больше тепла, чем CO2 в течение 20-летнего периода. Вот почему многие и многие исследования показывают, что даже очень малая доля утечки метана из цепочки потребления природного газа (от добычи до сжигания) может иметь большое воздействие на климат — достаточное, чтобы свести на нет все преимущества перехода от угольной энергии к газу.

Во-вторых, электростанции на природном газе заменяют не только угольные. Они часто заменяют низкоуглеродные источники энергии, такие как солнце и ветер, атомную энергетику и даже энергоэффективность, которая часто игнорируется в качестве альтернативы ископаемым видам топлива. Это означает, что даже очень малая утечка метана стирает климатическую выгоду от использования природного газа.

Действительно, исследователи подтвердили в 2014 году, что, даже если утечка метана была бы равна нулю, «увеличение использования природного газа для производства электричества не приведет к существенному сокращению выбросов парниковых газов в США, а связанная с этим задержка внедрения технологий возобновляемых источников энергии может фактически усугубить проблему изменения климата в долгосрочной перспективе». Исследование 2016 года показало, что природный газ и возобновляемые источники энергии напрямую конкурируют друг с другом «за право» заменить угольные электростанции в этой стране.

Поэтому неудивительно, что новый анализ специалистов из Центра исследований изменения климата (Tyndall Centre for Climate Change Research) показывает, что не следует извлекать дополнительные запасы ископаемого топлива, в том числе газа, для энергетического использования. Ученые объясняют, что мы просто «слишком долго бездельничали», и, если хотим получить хоть небольшой шанс «остаться ниже 2°C», к середине века выбросы углекислого газа должны быть приближены к нулевым уровням, особенно в промышленно развитых стран, исторически ответственных за основное углеродное загрязнение.

Вышеупомянутый анализ МЭА, по сути, игнорирует возможность того, что любой новый объем природного газа может быть направлен на замену безуглеродных источников, хотя в США природный газ непосредственно конкурирует с ВИЭ. Также ясно, что большинство недавно закрытых атомных электростанций было заменено природным газом.

Отмечается, что анализ МЭА использует некорректный коэффициент утечки метана в 1,7 процента. МЭА объясняет, что в качестве отправной точки использовались официальные оценки Управления по защите окружающей среды США (EPA), поскольку, вероятно, США имеют самые качественные данные, которые можно «перенести» на всю мировую отрасль. В то же время оценка EPA не раз подвергалась критике.

Еще в 2014 году комплексный анализ экспертов из Стэнфорда, опубликованный в Science, подытожил: «Обзор более 200 прежних исследований подтверждает, что выбросы метана в США значительно выше официальных оценок. Утечки из национальной газотранспортной системы являются важной частью проблемы». Стэндфордский анализ показал, что уровень утечки составляет 5,4 процента (с погрешностью +/- 1,8 процента), что сводит на нет потенциальный положительный климатический эффект природного газа, даже если он будет заменять только уголь (чего нет).

Эти выводы были подтверждены в более позднем исследовании 2014 года, а также спутниковыми данными и наземными наблюдениями 2016 года, проанализированными специалистами Гарварда. Разумеется, между исследованиями нет полного соответствия, но нет никаких сомнений в том, что уровень утечки метана в США значительно выше официальных цифр EPA, которые сами по большей части основаны на оценках, предоставленных промышленностью, а не на фактических измерениях.

Автор статьи в ThinkProgress с оптимизмом заключает, что сегодня нет нужды в природном газе, как «переходном» топливе, поскольку ВИЭ готовы справиться с работой по энергообеспечению экономики. И на это должна быть направлена «львиная доля усилий».

Мне представляется, что это несколько идеализированный взгляд. И с экономической, и с технологической, и с политической точек зрения отказаться одновременно от угля и газа невозможно. Должны пройти многие годы и даже десятилетия для снижения потребления природного газа в энергетическом секторе.