ФАС хорошо помогает в случае отказа ТГК и по этому вопрпосу имеется положительная судебная практика.
а вот СО сложно воздействовать на ТГК по таким вопросам, они такие же субъекты как Заявитель, МЭС (МРСК) и ТГК и наоборот могут добавить требований в ТУ)))

Александр Геннадьевич!
Скиньте ссылки на положительную судебную практику, т.к. я ничего не нашел.
Насчет СО вы правы, мы их специально приглашали на наше совещание с генерацией, так они свою позицию не обозначили никак.

И я не пойму, как вы заключили договор ТП без утверждения платы, тем самым как я понимаю оплатив все расходы, которые по закону платить не должны. Такой договор у нас точно не пропустят юристы и служба безопасности. Ведь это убытки обществу.

В подомных случаях мы заключаем договор компенсации между собственниками в соответствии с которым одна сторона осуществляет смр а вторая сторона компенсирует ей затраты на данные работы.

Наша организация столкнулась с этой проблемо при реконструкции ВЛ 110 кВ находящей на нашем балансе и ПС тяговиков,ПС ФСК.
В настоящее время по ПС ФСК, при ее реконструкции заходы ВЛ выполнены за их счет и опоры находятся на их балансе , защиты на ПС тяговиков у нас в проекте за наш счет и на нашем ТО и им по барабану(с их слов), а необходимость установки комплектов основны защит регламентирована (у нас , да и у Вас)требованием распоряд. документа.

Направьте смежному собственнику -генерация. Письменное обоснование необходимости включения данных мероприятий в их инвестиц.программу обосновывая это недопущением технологических нарушений в последующей эксплуатации объекта , как их так и Вашего., копию письма направьте в Ростехнадзор. Если после этого не включат можно обращаться в суд. который пройдет несколько месяцев.А при положительном решении в Вашу пользу и не действии со стороны генерации, в ФАС.

потому как нарушен 28-а
в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В 2006-08 гг сталкивались с похожей ситуацией, только инициатором была генерация (при реконструкции генерации с ТЭЦ на ГТЭС и полной заменой ОРУ 110 кВ, инициатора пытались заставить реконструировать половину ОРУ 110 кВ смежной транзитной тяговой ПС с заменой соответствующих УРЗА).
Рассматривали вариант заключения Соглашения о компенсации потерь, по которому генерация строила на нашей территории и отдавала это оборудование нам в собственность (или безвозмездную аренду). Вопросы дополнительного налогообложения не устроили наше руководство и остался следующий вариант:
На ГТЭС установили ДФЗ типа ШЭ 2607 081 производства НПП ЭКРА, которая может работать с ДФЗ- (2) 201 установленным на противоположном конце (у нас ДФЗ-2). А ВЧ пост оставили ПВЗ-90М1, который может работать как с ШЭ, так ДФЗ-2(201).

Существует ли необходимость замены оборудования у смежного собственника при строительстве новой ПС 110 кВ?

Вопросы взаимодействия субъектов энергетических систем и сетей в нашей организации отнесены к компетенции заместителей Генерального директора. В данном случае целесообразно обратиться с официальным запросом непосредственно к Генеральному директору ОАО "Институт"Энергосетьпроект" (www.oaoesp.ru, E-mail: oaoesp@oaoesp.ru) на соответствующем уровне.