При одноставочном тарифе вопрос превышения заявленной мощности в принципе не требует особого внимания и контроля. Если тариф расчитан и утверждён по реальному балансу энергии и мощности, потребители расчитывающиеся по одноставочному тарифу при превышении заявленной мощности, как правило увеличивают и объём потребления против плана, следовательно и платят в том числе по ставке тарифа на содержание сетей больше чем от них планировалось получить. Обратной стороной одноставочного тарифа конечно является риск снижения объёмов потребления против плана учтёного ТБР (тарифно-балансовым решением) но это уже другая тема для обсуждения.

В п. 29 ПНД (перехожу на привычные сокращения) есть и еще п.п. в) "Присоединение потребителем услуг к электрической сети энергопринимающих устройств, не соответствующих условиям договора" чем не основание? при условии конечно, что договором оказания услуг по передаче величина максимальной мощности Сторонами определена, либо есть прямое указание в договоре чем она определена (например Акт ТП, АРБП, ТУ и т.д.)

Теоретически всё правильно. И ограничение при несоблюдении договорных обязательств это тоже логично. Но на практике мы являемся монопольной ЭСО. Договор о поставках эл. энергии у потребителя со сбытовой компанией. Мы не имеем права без их санкции отключить потребителя имеющего с ними договор. Сбыту по барабану какая мощность была у потребителя максимально разрешённой. Пока он платит, они за него. Это из жизни.
А из собственного опыта - после одного ограничения потребителя за несоблюдение договорных отношений, я и ещё несколько моих коллег получили кучу подзатыльников за превышение полномочий.

Если ситуация подпадает под действие п/п."в" п.29 ПНД, то при четком соблюдении порядка, определенного разделом 13 530-го, возможности докопаться у контролирующих органов не будет. При этом никакого согласования со стороны сбыта не требуется, здесь сеть выступает инициатором и все риски ложатся на нее, достаточно своевременного уведомления.

Однако в большинстве случаев, увеличение потребляемой мощности происходит за счет уже имеющегося энергопринимающего оборудования или доказать присоединение дополнительного оборудования невозможно, даже при четком определении максимальной мощности в договорах и актах, т.к. нет исчерпывающего перечня электроприемников с распределением макс.м. по каждому из них.

Что касается утверждения: "При одноставочном тарифе вопрос превышения заявленной мощности в принципе не требует особого внимания и контроля" полностью не согласен и считаю данный момент большим белым пятном в действующем законодательстве. В часы пиковой нагрузки неоднократные вылеты зачастую составляют 25-30%, что приводит к увеличению фактически используемой мощности на 15-20%, в то время, как рост потребленной электроэнергии может составить не более 2-3%. Нерадивые потребители зачастую на этом и играют, занижая з.м. с целью увеличения ч.ч.и. перед сбытом или в случае ожидания увеличения фактически используемой мощности, сбыт транслирует эту з.м. на нас, все выбирают одноставочный тариф... в итоге - потребитель экономит свои деньги, сбыт теряет, но не много, а сети остаются в полном пролете...

где то теряем, где то находим. Баланс мощности РСК и тем более региона ни когда не является суммой заявленных мощностей потребителей. Можно практически со 100% уверенностью говорить, что из-за отдельно взятых потребителей выручка крупной сетевой организации не пострадает. А если потребитель настолько крупный, что оказывает влияние на выручку РСК, то как правило его уже вывели или она сам вышел на Опт и его контролируют в том числе и при планировании на очередной период регулирования.

Зафиксировать фактическую мощность можно при инструментальной проверке или проведении режимного дня у юр. лица. Но вопрос всё равно упирается в Сбытовую компанию, как гарантирующего поставщика. При регулярной и своевременной оплате потребителем и отсутствии задолженности, мы не можем в одностороннем порядке прекратить подачу электроэнергии. Мы должны "убедить" потребителя подать заявку на увеличение мощности, так обычно трактуется закон представителями государственных структур.

то, что баланс по региону не является суммой заявленных мощностей конечных потребителей никто и не оспаривает, как и тот момент, что потребление отдельного среднестатистического потребителя не может значительно повлиять на выручку РСК. я веду разговор о том, что такая проблема есть, но нет ее отражения на законодательном уровне... а тот нюанс, что этот вопрос не интересен ввиду не значительных финансовых улучшений - это уже другая тема для обсуждения... хотя если к данной проблеме подойти комплексно, то для небольшой РСК было бы не плохое подспорье.

законодательством предусмотрены отдельные основания для ограничения, различия составляю в инициаторе таких ограничений, и не о каких согласованиях со сбытами речи быть не может. тот факт, что за превышение максимальной мощности грамотно ввести ограничение практически не возможно, это я с вами полностью соглашусь, как и с тем, что остается только "упрашивать" увеличить мощность... хотя суды в один голос заявляют, что сети не вправе навязывать увеличение, если потребителю в нем нет необходимости