Алексей Викторович, а по подробне можно про "деньги в СК". Как оформляете, как сбыт на енто смотрит

Я недавно смотрел по ТВ передачу, в которой юрист доказывал незаконность установки такого оборудования. Самовольное ограничение потребителя это очень серьёзное дело, знаю по собственному опыту...

В наших сетях для ограничения мощности мы устанавливаем ПЗР или прописываем их установку потребителям. Т.о. потребители сразу же запрашивают реальную мощность.

Последнее время в разрабатываемых проектах на подключение потребителей постоянно вижу предусмотренную установку ограничителей мощности. Вопрос правомерности спорен. Как всегда, законы не однозначны.

В том то все и дело необходимо на этот форум еще и юристов привлекать, а не только энергетиков

Владимир Владимирович, сбыт, конечно не в восторге, но куда ему деваться, да и мы не звери, чтобы масштабно занимться такой практикой. Деньги платит в со потребитель по бездоговорному (самовольному) подключению. РАсчет выполняется по мощности (П-530), соответственно не выгоден потребителю и он делает все, чтобы быстрее заключить договор. Это абсолютно законно, проблем с этим не возникало.

Уважаемые коллеги! Если быть совсем корректными, то надо раасматривать отдельно факты превышения заявленной мощности и факты превышения максимальной мощности, т.е. мощности разрешённой к использованию. Это, как говорят врачи разные клинические случаи, соответсвенно и способ "лечения" разный. При превышении максимальной мощности у сетевой организации действительно есть право ввести ограничение, точнее "приостановить исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче" (п. 29 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" утв. ПП РФ 861 от 24.12.2004 г. с посл. изменениями)
В случае превышения величины заявленной мощности предусмотренны экономические санкции, а именно при неоднократном превышении заявленной мощности в течении года более чем на 10%, при определении обязательств по оплате услуг по передаче применяется величина максимальной мощности.

Уважаемые коллеги, в №307 от 26.05.2006г. Постановлении Правительства о правилах предоставления коммунальных услуг сказано в п.Х сказано о возможности произведения ограничения или прекращения. Но это бытовой потребитель, а вот юр. лица только выставление счета за перебор мощности. По моему так. Установить факт перебора сейчас не проблема по интелектуальному прибору учета.

Соглашусь с Сергеем Федоровичем, что необходимо разграничить случаи превышения максимальной и заявленной мощности. Таким образом, действительно, правовых оснований для введения ограничения при превышении з.м. законодательством не предусмотрено ни в отношении физ.лиц, ни в отношении юр.лиц. В данной ситуации возможной санкцией будет лишь выставлять оплату за величину фактически использованной мощности или величину максимальной мощности. В большинстве случаев величина максимальной мощности в разы превышает величину з.м., поэтому такое наказание ощутимо стукнет по карману потребителя. Стоит отметить, что суды всех инстанций в данном вопросе принимают сторону энергетиков и взыскивают с потребителей стоимость превышения. Однако все это при двуставочном варианте тарифа, а вот при прочих вариантах возникает большое количество вопросов и делает данное право практически не применимым.

Исходя из заголовка темы, делаю вывод, что автора вопроса интересует именно возможность ограничения в случае превышения потребителем максимальной мощности. На мой взгляд, в данной ситуации не все так однозначно. Если рассматривать п.28 861-го, то нам подходит только п/п «г»: «в случае присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», и тот с натяжечкой. Что касается 307-го, то тождественная норма содержится в отношении физ.лиц в п/п.«д» п.80: «в случае использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения». Однако подобные доводы не всегда однозначно принимаются судами, это первый момент, а второй, заключается в том, что если проанализировать суд практику и разъяснения по действующему законодательству, то получается, что полное ограничение в случаях превышения максимальной мощности не правомерно. Частичное ограничение до величины максимальной мощности возможно, но могут возникнуть определенные риски, в случае обращения потребителя в суд. Поэтому можно сделать вывод, что право «рубильника» у энергетиков давно уже отняли.