Помнится мне, приходила к нам в начале года подобная бумага от МРСК, только там не было угроз судом и применения повышающего коэффициента, а просто было предложено ввести в действие компенсирующие устройства.

Роман Борисович, а какие законные основания у Вас есть применить повышающий коэффициент к тарифу для потребителя?
И ещё. Раз уж предполагаете, в случае отказа потребителя от Вашего предложения, применять повышающий коэффициент, то почему не предусматривается применение понижающего коэффициента при приведении коэффициента мощности к требуемому значению потребителем?

Да пока что никаких угроз и нет, тем более, если будет выравнивание коэффициента, никто ничего предъявлять и не будет. Законное основание - ПП №530 и Приказ ФСТ №219 (в нем методика расчета коэффициента прописана для присоединений к ФСК). В перспективе применение понижающего коэффициента также предусматривается, нужно заключать договор на регулирование мощности.

Понимаю, что существует ПП №530 и Приказ №219 ФСТ. Но это лишь законные основания для внесения РЭК поправок к тарифам, чего в настоящее время нет.
Мне не совсем понятно, как Вы собираетесь, основываясь на актах о несоответствии коэффициента мощности определённому значению (тоже вопрос - какому и кем утверждённому?) подавать в суд при отказе потребителя компенсировать реакт. мощность. При отсутствии соответствующего постановления РЭК, думаю, это нереально, и подобные акты рассматриваться серьёзно потребителем не будут.

Основное направление - это не увеличение тарифа на передачу электроэнергии на величину добавочного коэффициента, а снижение по потерь за счет снижения коэфф. реакт. мощности у потребителя. Возможно, никакого отказа и не последует, тем более, что в договоре на передачу электроэнергии крупным потребителям прописано максимальное значение коэффициента.К сожалению, не прописаны штрафные санкции за его превышение.

И нашлось судебное решение в пользу сетевой компании в подобном случае. Только суд вынес решение рассчитывать не повышающий коэффициент по методике ФСТ, а оплатить величину реактивной э/э, которая возникла от превышения тангенса (т.е., разность между всей реактивной э/э той частью, что допустима) по тарифу 8% от реактивной. По расчетам, сумма получается примерно на 40% меньше, чем по методике ФСТ.

Роман Борисович, здравствуйте!
То, что Вы предлагаете, является экономическим интересом сетевой компании, но не является интересом потребителя. При введении в действие УКРМ на стороне потребителя, потребитель будет нести затраты на эксплуатацию УКРМ. Сетевая же компания, наоборот, будет при этом иметь дополнительную прибыль за счёт снижения потерь. Так почему-же не поделиться частью этой дополнительной прибыли с потребителем?
Что касается приведённого Вами судебного решения, то большинству потребителей, в том числе и крупных, будет проще и дешевле оплатить его решение, чем заниматься вопросами компенсации.
Это не выход. Ситуация только тогда наладится, когда потребитель будет видеть реальную выгоду в применении УКРМ за счёт льготного тарифа на активную энергию, и наоборот, увеличение затрат на оплату активной энергии при превышении коэффициента мощности установленного значения.

Здравствуйте, Андрей Николаевич!
Вопросов нет, конечно, вы правы. Но я рассуждаю именно со стороны сетевой организации, на своем уровне сетевая организация не может установить льготный тариф,для этого просто нет нормативной законодательной базы. И увеличение затрат при превышении тангенса тоже сложно предъявить, опять же нет четких рамок в законах, есть только обрывки так сказать. Но у сетевой компании опять же есть явная цель - снижение потерь, всеми возможными способами, что и пытаемся осуществить.
Действительно, лично я вижу достаточно большой смысл в том, чтобы сети и потребитель на уровне высшего руководства могли договориться о включении потребителя в программу КРМ (при этом у многих потребителей установки КРМ уже имеются с советских времен, просто не эксплуатируются за ненадобностью), а сети при этом уменьшают затраты на покупку потерь и, скажем, 50% денег, полученных от снижения потерь, направляют потребителю на содержание УКРМ. Для сетей - прямая экономическая выгода, пусть и не такая, какая была бы при обращении в суд. Для потребителя опять же экономически менее выгодно чем сейчас, но и меньше рисков, что суд вынесет решение не в пользу потребителя. Плюс снижение коэф.реакт.мощн. - это уменьшение загрузки сетей, а следовательно, повышение надежности электроснабжения. К тому же, такие договоренности могли бы способствовать укреплению сотрудничества компаний.
Но это, повторюсь, мое личное мнение.
Конечно, такому направлению предстоит большая договорная работа. И заключение договора возможно сроком до установления законодательной базы с четкими условиями.

Роман Борисович, понимаете, в чём дело... Мы, в своё время считали целесообразность восстановления УКРМ на ТП и РП нашего предприятия. Так вот какая картина получилась - учитывая состояние УКРМ и объём необходимых работ по восстановлению УКРМ, а также сложное финансовое положение предприятия, проще оплачивать реактивную энергию, чем заниматься компенсацией. Если бы была та, советская система ценообразования и стимуляции к поддержанию эффективного тангенса, то, уверяю Вас, все УКРМ на предприятии работали бы, как часы.

В таком ситуации, Роман Борисович, Вам путь к установке УКРМ на отходящих линиях к потребителю на своих ТП и РП - экономию по потерям получите тут же. ))
Шутка, конечно. Но в каждой шутке есть доля.... и правды и шутки :).

Есть на ПС устанавливать УКРМ, то потери в отходящих линиях все равно будут, весь смысл эффективного снижения потерь и состоит, чтобы компенсировать РМ непосредственно у потребителя

Роман Борисович, здравствуйте!
Тогда, как вариант, установка у потребителя УКРМ за свой счёт.
Или так заинтересовать потребителя пониженным тарифом, чтобы он сам за свой счёт всё необходимое установил и обслуживал. И радовался при этом, что его действия приносят ему ощутимую выгоду. Ну и Вы порадуетесь снижением потерь в ЛЭП.
Не совсем понятно мне, как так получается. Методика расчёта оплаты за реактивную утверждена - дело за РЭК. В чём же дело, что мешает? В масштабах страны экономия гигантская выйдет-сами понимаете.