Уважаемые коллеги, очень интересует, как у Вас оформляется НД, при совмещении выдающим наряд обязанностей ответственного руководителя работ.
Проводит ли ВН инструктаж и, если проводит, то кому ?

И все-таки, кому ВН проводит инструктаж, если он сам является отв. руководителем?

При совмещении ВН обязанностей ОР, в соответствии с п.2.1.3. ПОТ РМ-016-2001, ВН проводит инструктаж производителю работ, поскольку сам себе он инструктаж провести не может.

Андрей Николаевич, вот тут и загвоздка.
1. Пункт 2.1.3. тут не причем (это ответственность ВН)
2. Проведение инстр. регламентируется п. 2.7.7. ПОТ РМ-016-2001, где сказано, что "Целевой инструктаж при работах по наряду проводят: выдающий наряд - ответственному руководителю работ или, если ответственный руководитель не назначается, производителю работ (наблюдающему)"
В случае совмещения ВН+ОРР, ОРР назначается, и следовательно проводить инструктаж производителю неправомочно.
К тому же, прошу обратить внимание, что в дальнейшем, производителю будет произведен инструктаж со стороны ОРР. Так что же, по Вашему мнению, вначале ВН проводит инстр. производителю, а затем он, но уже как ОРР, проводит второй инстр. производителю?

П.2.1.3. ПОТ РМ-016-2001 был специально приведён, как определяющий ответственость ВН за проведение целевого инструктажа ОРР (производителю). Там же я упомянул, что если ВН и ОР – одно лицо, то как может он сам себе проводить инструктаж? Следовательно, ВН проводит инструктаж сразу производителю работ, исполняя свои обязанности во исполнение п.2.1.3.
По п.2.7.7., который определяет уже порядок подготовки рабочего места и проведения первичного допуска бригады к работе по наряду и распоряжению. Да, там есть такое определение: «Целевой инструктаж при работах по наряду проводят:
выдающий наряд - ответственному руководителю работ или, если ответственный руководитель не назначается, производителю работ (наблюдающему);
ответственный руководитель работ - производителю работ (наблюдающему) и членам бригады;»
Вас смущает фраза «если ОРР не назначается…». Но тут ситуация особая – ВН и ОРР – одно лицо. Следовательно, как я уже упоминал, сам себе проводить инструктаж не может. Но, проследите, каков порядок и система инструктажа. ВН проводит инструктаж ОРР (если он назначается). Затем ОРР проводит инструктаж производителю работ.
Допустим, ВН – Иванов А.А., производитель работ – Петров И.И. Что получается. Иванов проводит инструктаж, как ВН-Петрову, о чём сделаны записи в графе наряда «Регистрация целевого инструктажа, проводимого выдающим наряд.
Затем допускающий проводит инструктаж и Иванову уже как ОРР, и Петрову, как производителю работ, о чём есть записи в графе наряда «Регистрация целевого инструктажа, проводимого допускающим при первичном допуске».
Затем, Иванов, как ОРР. проводит инструктаж Петрову и членам бригады, о чём есть запись в графе наряда «Регистрация целевого инструктажа, проводимого ответственным (производителем, наблюдающим).

Павел Юрьевич, а кто разрабатывал неофициальные комментарии?

Андрей Николаевич. К сожалению, не могу с Вами согласиться.
Предположим, ВН – Иванов И.И., ОРР- Сидоров С.С.,производитель работ – Петров П.П.
Тут все понятно, но прошу обратить внимание, что Петров получает инструктаж ТОЛЬКО на РМ.
А в случае, если Иванов является и ВН и ОРР, то Петров получает уже 2 целевых инструктажа. Что изменилось? Состав тот же (просто одна обязанность является совмещаемой). Поясните, зачем при совмещении проводить ЛИШНИЙ инструктаж ВН-производитель?

Алексей Геннадьевич, это интересный момент. Меня он тоже смущал. Возможно, ответ на этот вопрос лежит в формулировке п. 2.7.7. ПОТ РМ-016-2001.
Что получается?
выдающий наряд проводит ЦИ ответственному руководителю работ или, если ответственный руководитель не назначается, производителю работ (наблюдающему);
допускающий - ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему) и членам бригады;
ответственный руководитель работ - производителю работ (наблюдающему) и членам бригады;
производитель работ (наблюдающий) - членам бригады.

Смотрите, что получается. Сначала ВН проводит ЦИ ОРР или производителю, в котором оговаривает меры безопасного проведения работы с его точки зрения, как выдающего наряд.
Далее допускающий проводит инструктаж с ОРР, производителем работ. Зачем? Затем, что допускающий это делает с другой точки зрения. Он знает состояние схемы, знает особенности состояния электроустановки. Он знает детали, которые ВН может не знать.
Далее, ОРР проводит ЦИ производителю работ. Т.е. ОРР проинструктирован уже как ВН, так и допускающим. С этими объединёнными знаниями ОРР проводит ЦИ производителю работ.

В чём я не прав?

Может я не прав, но приведу пример, который может быть ответит на ваш вопрос, Андрей Николаевич. Не всегда выдающий наряд, ответственный руководитель работ, производитель и члены бригады являются персоналом одной организации и одной специфики работ. У нас например порядка 20 станций, где мы являемся командированным персоналом. Ответственный руководитель работ, как правило(но не всегда) назначается из числа персонала станции. Он иногда и понятия не имеет о тонкостях работ которые мы производим. В письме на станцию мы также можем быть и ответственными руководителями работ. Станций много нюансы разные. Опять же, выдающий наряд может и не знать, например, что шлейфы подвязаны с такой-то стороны что затруднит проход к рабочему месту, а допускающий может сказать об этом. Я прав или нет?

Андрей Николаевич, Вы правы.
Смотрите, что получается если копнуть дальше.
Рассматриваем случай: ВН совмещает обязанности ОРР. По Вашему мнению, он должен провести инструктаж произв., как ВН, потом на РМ ОРР получает инструктаж от допускающего, также смотрит на местные условия (которые в кабинете ВН может и не предвидеть) и цитирую " с этими объединёнными знаниями ОРР проводит ЦИ производителю работ".
Но первый инструктаж, который ВН проводит производителю - неполон, в нем нет указаний допускающего, в нем нет каких-то местных особенностей и.т.д., а второй, который проводит ОРР - уже полный.
А теперь теперь скажите: зачем при совмещении ВН+ОРР проводить НЕПОЛНЫЙ инструктаж производителю, если потом будет проводится второй.
ИМХО:
1. п. 2.7.7. ПОТ РМ-016-2001. сформулирован верно. Производителю инструктаж проводится только при НЕНАЗНАЧЕНИИ ОРР, совмещение не является неназначением.
2. При совмещении ВН+ОРР в инструктаже от ВН - нет смысла, так как это лицо являясь ОРР присутствует на РМ, и проводит ЦИ уже как ОРР (с учетом указаний допускающего, местных особенностей, компоновки и.т.д.) Как Вы думаете?

Дмитрий Владимирович. В связи именно с тем, что Вы сказали, в ПОТ РМ-016-2001 оговорено,что за достаточность и правильность указанных мер безопасности отвечают аж 3 лица:
ВН,ОРР, и допускающий.