Я склоняюсь не к издержкам актуализации, а к несовершенству самой базы данных - отсутствие в ней элементарного контроля за вносимыми данными на уровне "здравого смысла".
Например, САП спокойно "проглотит" ЕО с годов выпуска после проведенного ТО, про пролет ВЛ уже упоминалось.
При желании напакостить опытный пользователь сможет так загадить БД, что целый отдел неделю будет разгребать.

Согласен с вами, недоработок полно. По идее вначале нужно ее отладить, а потом внедрять! А у нас как всегда наоборот: внедрили,а сейчас идет работа над ошибками.

Причем работа над ошибками ведется довольно странно-поступает команда срочно(срок еще вчера) занести или изменить что-либо,сделали,через некоторое время поступает команда-все переделать.В частности,это касается заказов ТОРО.

Да это не только заказов касается, это в целом вся программа такая. Работу над ошибками не успеваем делать, потому что каждый день новые задачи которые нужно сделать в срок.

Сама программа лично мне нравится,можно сразу найти интересующие сведения,видно структуру оборудования,видны движения материалов и трудозатраты,не нравится только отсутствие толковых инструкции,написанных человеческим языком,и сжатые сроки выполнения заданий.

В 99% случаев в не актуальности базы данных виноват человеческий фактор: на этапе создании образцов или на этапе создании(удалении)ТМ, ЕО, заказов ТОРО, дефектов заносится большой объём информации, который после создания практически не проверяется автором на соответствие с документами(паспорт, листок осмотра и.т.д.)Результат - увеличивается работа в разы исправления.

Александр Александрович, о доверии к SAP по Вашему примеру с совместным подвесом линии 35 кВ нельзя так категорично заявлять: На линию копировались образцовые пролёты имеющие практически для всех образцовых пролётов 35 кВ одинаковую длину. И скорее всего длина пролётов по одной линии была изменена в ручную инженером СЛЭП для соответствии с паспортными длинами, а на вторую не обратили внимание или длина предположу соответствовала паспортным(совместный подвес участка разных линий).

Дмитрий Александрович,как может между одними и теми же опорами быть разный пролет линий при совместной подвеске,объясните с физической точки зрения.Почему автоматизированная система пропустила подобную глупость?Человеческий фактор не рассматриваем,и так все ясно.

Александр Александрович:
В базе сделана ошибка человеком, по фактической длине ни кто не спорит.

Для создании идеальной системы учитывающей всё и вся, потребуется взаимодействие по определённым алгоритмам нескольких десятков (сотен) баз данных, что влёчёт удорожание системы в разы. ( работа программистов, компьютеры с не офисными параметрами для каждого работника, увеличение количества серверов, увеличение пропускной способности каналов связи). Описанную идеальную базу можно создать для небольшой фирму выполняющей несколько функций, но для нас это процесс не так быстро осуществить – необходима постоянная кропотливая работа каждого. И даже при реализации всего перечисленного, потребуется внесение данных человеком, который обязательно внесёт какую ни будь критическую ошибку не подпадающую под алгоритм как в нашем случае с пролётами. Наша с Вами задача как раз состоит в выявлении (устранении, недопущении) подобным замечаний и подачи предложений на создание новых алгоритмов.

С физической точки зрения это понятно, что длина пролетов разной не может быть. Почему система допускает такое - возможно не ставилась задача, возможно недоработка, но с другой стороны система предлагает типовые образцы пролетов и длина всех пролетов одинакова. Поэтому система позволяет (обязывает) вручную редактировать длину фактическим данным. Но некоторые недобросовестные пользователи этого не учитывают.