Андрей Николаевич!
На мой взгляд, ответ достаточно очевиден, если мы наряду с выручкой возьмем расчет затратную часть.

Описываемая Вами ситуация (я ее даже нарисовал - см. прикрепление к сообщению) заключается в том, чтобы сетевая организация перенесла границу своей ответственности из точки 1 в точку 2 или 3.

Что касается точки 2, а это высокая сторона подстанции Потребителя, то здесь выгода сетевой организации сомнительна. Они точно также реализуют 10 кВ, но на их баланс добавляется кабель, который надо обслуживать.

При переносе границы в точку 3 (на низкую сторону) выгода сетевика также под вопросом, поскольку на свой баланс он получает еще и подстанцию, которая, учитывая общее состояние энергетической инфраструктуры в стране, скорее всего сильно изношена и нуждается в ремонте или модернизации. И это не говоря о затратах на обслуживание и потерях электроэнергии, которые также лягут на баланс нового обладателя этого хозяйства.

Это в общем случае. Конечно, если кабель и подстанция новые, затратный компонент может быть небольшим и взятие их на баланс сетевой организацией станет экономически вполне целесообразным.

Александр Владимирович, здравствуйте!
В соответствии с постановлением РЭК, тариф для потребителя на электроэнергию устанавливается по тарифу высшего напряжения центра питания, при условии, что граница балансового разграничения проходит внутри этого центра. Написал утрированно, но верно.
Другими словами, на примере Вашего рисунка, ПС 10/0,4кВ принадлежит потребителю, а граница экспл. ответственности проходит в точке 1, то тариф оплаты за электроэнергию будет принят по стороне 35кВ. Если бы высшее напряжение было 220 кВ, то, соответственно, по стороне 220кВ. Разницу в тарифах по напряжению 10кВ и 220кВ, думаю, знаете.
Если сетевая организация возьмёт на свой баланс линию электропередачи 10кВ, то тариф для потребителя повысится до тарифа по напряжению 10кВ. Но почему сетевой организации это не интересно? В этом и заключается мой вопрос.

Андрей Николаевич!
Сетевой организации это неинтересно однозначно. Взяв кабель мы получаем лишние проблемы по содержанию(эксплуатации), а денег больше не будем получать. Реально сетевой организации всё равно сколько платит за электроэнергию потребитель. Разница размазывается. Это последствия перекрёсного субсидирования, котлового тарифа и других подобных вещей выворачивающих экономику в электроэнергетике. Теоретически новая электроустановка должна повлиять на увеличение тарифа за транспорт электроэнергии, но РЭК при выдаче тарифа руководствуется не расчётами и здравым смыслом, а политикой и интересами лобби. Это отдельная грусная история, но такая ситуация повсюду. Начиная с судебной системы и ....
Не надо хорошо и много работать, а надо что бы в РЭК были нужные люди.
Может где-то по другому? :)

Ясно. Но у меня в голове не укладывается, 5 миллионов рублей в месяц никому не нужны! Именно столько может получать дополнительно сбытовая организация в моём случае. Затраты же на эксплуатацию кабельных линий не превышают 150-200 тыс. руб в год.

Андрей Николаевич,
сбытовой - понятно, ей все равно, а почему сетевые - русская лень, вероятно...

Ну вот, а мы тут рассуждаем о высоких технологиях, дорогостоящих проектах и каких-то высших материях на тему энергосбережения и экономии в энергетической отрасли. Увеличение годовой прибыли на 60 млн. руб. при копеечных затратах никому не интересно. Не понятно только всё-таки, почему?

Андрей Николаевич,
60 млн. сразу - это да, а в год,вроде бы, мелочь... Да еще и шевелиться надо...

Владимир Николаевич, здравствуйте.
Тема посвящена вопросам энергосбережения. Мой вопрос не на прямую связан с энергосбережением, но конечная цель как энергосбережения, так и принятия на баланс КЛ является одной - увеличение прибыли. Если проект внедрения энергосберегающих технологий, оборудования несёт в себе годовой экономический эффект 60 млн. руб. при нулевой стоимости и 200 тыс.руб. эксплуатационных расходов в год, как считаете, этот проект будет являться эффективным и целесообразным?

Андрей Николаевич принятие на баланс КЛ это только экономический эффект получения прибыли!
К энергосбережению никакого отношения это не имеет!

Согласен! Я об этом написал выше.
Но парадокс в том, что этим никто не заинтересован, так о каких же энергосберегающих технологиях может идти речь, когда в столь очевидном деле ПОЛУЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ от (что, собственно, и является конечной целью энергосбережения).