Несомненно, что "Федеральный закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности №261-ФЗ от 23.11.09" полезен. Вспомним, что в советское время энергосбережению уделялось довольно много внимания: для предприятий были нормативы затраченной энергии на единицу продукции, и все было прописано в плане! После развала мы забыли об энергосбережении, а зря. В частности, поэтому многие виды продукции наши неконкурентоспособны! Мы тратим в 2 (и более) раза больше энергии, чем в других странах. Это понятно, что холодный северный климат, но иногда это и преимущество! Закон об энергосбережении нужен, может некоторые моменты нерационально прописаны, но это один из первых шагов.
Ну а как стимулировать коллективы на энергосбережение может вести затраты ресурсов по отделам? И в советское время была система хозрасчетов, которая заставляла сотрудников задумываться над потраченными ресурсами! Простой пример: 100 вт лампа накаливания за год "сжигает" энергии на сумму - 0,100(кВт)х8760(час)х2,5(руб/кВтхчас)=2190 руб, при условии постоянного свечения. Теперь посчитайте, что с аналогичной световой отдачей люминисцентная (типа Т5) должна иметь мощность около 25 Вт "сожгет" на сумму 547,5 руб!!! Вот экономия - 1642,5 руб в год! Понятно, что круглый год лампа не светится и еще много всякого, но тем не меннее все можно рассчитать. Я уже не говорю, что измеряется, и мы поэтому платим за измеренное. Так вот - как склонить коллективы на экономию? Это важный и тонкий организационный вопрос! Если есть передовой опыт, поделитесь как у Вас это делается?

Уважаемые коллеги!

Прочитал все сообщения в этой конференции и на форуме. Почему разговоры ведутся только вокруг энергосберегающих ламп и АИИСКУЭ? Ведь есть уйма способов экономии энергоресурсов. Кстати, почему-то никто не вспоминает такое неприятное свойство энергосберегающих ламп, что они не всегда влазят в старые светильники (особенно бытовые). Соответственно, при переходе на этот вид ламп иногда надо предусматривать и замену светильников, а это уже совсем другая экономика.
Опять же, практически сразу со счетов были сброшены электросетевые компании. Мол их основная задача - передача, а энергосбережение должно происходить в точках генерации и потребления. Это тоже не совсем верно. Действительно, для сетевой компании чем больше объем передачи, тем больше доход. Но не забываем, что электросетевая компания - это не только линии и подстанции. Это еще и разветвленная сеть офисов, диспетчерских пунктов, производственных баз и мастерских участков и там работают те же законы энергосбережения, как и для прочих потребителей.
Кроме того, сейчас, в условиях развития ТСО (территориальных сетевых организаций), сетевым компаниям важно бороться за потребителя и "принять" его в свои сети. Платой за технологическое присоединение и своими ресурсами тут не всегда можно справиться. Тут и встают вопросы грамотной организации работы сети.
Если коротко, то вот укрупненный список направлений энергосбережения, для электросетевой компании:
- Повышение качества учета электрической энергии
- Ликвидация бесхозяйных сетей, консолидация сетей
- Компенсация реактивной мощности
- Энергосберегающие технологии освещения и отопления
- Оптимизация схем электроснабжения
- Оптимизация трансформаторных мощностей и сечений линий электропередач
- Использование при строительстве и реконструкции технических решений, оборудования и материалов со сниженными показателями потерь
- Тарифное стимулирование процесса выравнивания графиков нагрузок

Совершенно верно, Александр Сергеевич! Этот перечень можно продолжить (хотя многое перекликается и взаимосвязано):
- оптимальное распределение перетоков мощности в энергосистеме с учетом оптимального КПД электростанций и потерь в сетях;
- параллельная работа трансформаторов, которая практически в энергетике не используется (я, по крайней мере не встречался на подстанциях);
- борьба за высокий cosFi нагрузки;
- борьба с хищениями электроэнергии;
- "настоящее" экономическое стимулирование электростанций и сетевых организаций за уменьшение потерь, а не перекладывание этих потерь на плечи потребителей...
Вероятнее всего, такая реакция народа на закон о "энергосбережении..." явился запрет на использование ламп накаливания! Мера не только не популярная, но и обидная. Люди сами разберуться что покупать, что нет - предложите выбор. Но выбор очень скуден на данный момент времени и к тому же утилизация люминисцентных ламп в стране осталась так и не отлаженной процедурой (несмотря на уже более 40 летний срок их использования).

Согласен, Александр Сергеевич и Константин Иванович!
Более того ряд означенных пунктов просто требует оперативного мониторинга. Это, как минимум, - приборы учета электроэнергии, а в идеале - с автоматизированным сбором данных, для того что бы в режиме реалтайм сопоставлять факт с расчетными данными по таким показателям как реактивная мощность, потребление собственных нужд, потери в трансформаторах и сетях и т.д. И совсем хорошо - если создать "ситуационный центр" по энергоэффективности в работе которого участвуют специалисты различного профиля для принятия оперативных управленческих решений. (схема, кстати, вполне рабочая и для промпредприятия, и для сетевой компании.)

Но в для этого необходимо сначала _увидеть_, что же собственно происходит. А это опять-таки автоматизированный учет. Пусть в данном случае не коммерческая его разновидность, а техническая...

Добрый день, коллеги!
Вопрос Александру Владимировичу. У вас существуют методики оценки целесообразности внедрения вашей системы АСКУЭ на объектах? Ведь действуют 2 противоположных эффекта: снижение затрат на электроэнергию в результате энергосбережения и увеличение затрат в связи с доп. издержками на содержание системы АСКУЭ, специалистов аналитической группы, оплата сервисного контракта.
Понятно, что мелким предприятиям невыгодно такое энергосбережение. С какого уровня энергопотребления целесообразно рассматривать внедрение вашей АСКУЭ и на сколько должно снизиться энергопотребление?

Приветствую и благодарю за интересный вопрос, Виктор Олегович!
Да, такие методики существуют и они позволяют учесть все выявляющиеся и сопутствующие при внедрении системы источники затрат. Как, впрочем, и большинство источников экономии. У нас большой опыт подобных оценок.
Но прежде всего стоит оговориться, что система учета сама по себе ничего не сэкономит. Она выявит ряд узких мест в энергосбережении на предприятии, устранение которых потребует отдельных затрат и, при необходимости, отдельного обоснования.
В итоге эффект внедрения зависит от того, насколько грамотно и комплексно будут проводиться ОТМ по выявленным источникам затрат. А это, практика показывает, очень обширная область приложения усилий: начиная от запрета включения электрочайников в часы максимума энергосистемы (решается разработкой регламента) и заканчивая заменой оборудования.
Прекрасно понимая всю сложность и разносторонность проблемы, мы предлагаем заказчику не «голую» систему, а целую технологию снижения затрат, куда, помимо «железа» и ПО, входят и некоторые управленческие технологии, в том числе и наша консультативная помощь в разработке и проведении ОТМ.
Подходя ко второму вопросу, скажу, что всем и каждому автоматизированная система действительно не нужна. Я бы выделил несколько основных факторов, влияющих на окупаемость и, соответственно, на целесообразность внедрения системы.
Во-первых, это объем энергопотребления/транспорта электроэнергии. Чем он выше, тем быстрее окупается система. А во-вторых - это, условно говоря, степень "запущенности" ситуации на предприятии. Чем активнее используются, например, мощные насосы в сочетании задвижками, чем хуже теплоизоляция в здании, чем примитивнее регулирующее оборудование, тем короче срок окупаемости. Это применительно к промышленности. Касательно транспорта электроэнергии - ситуация аналогичная. Чем старше оборудование - тем больше потери.
Могу еще добавить рост тарифов как дополнительный и стабильный фактор ускорения окупаемости.
В целом разумно ожидать выявления от 5 до 25% неэффективных сокращаемых затрат энергоресурсов (в денежном выражении) и срока окупаемости внедрения (при выполнении необходимых ОТМ) от 2 месяцев до 4 лет. Это в общем.
Конкретные цифры и сроки могут быть выявлены при подготовке бесплатного технико-экономического обоснования. Именно оно станет существенным доводом при вынесении вердикта «внедрять – не внедрять» в каждом случае.

Рассуждая с позиции энергетика Управляющей компании достаточно большого угледобывающего холдинга, основываясь на практических наблюдениях и данных АИИС, глубоко убеждён в следующем:
1. Энергосбережением в нашей отрасли должны заниматься, прежде всего, технологи и производственники, которые, как правило, к тому же занимают и руководящие посты;
2. Энергосбережением практически очень сложно заниматься без инструментального обеспечения, а именно: без автоматизированных систем телемеханизации энергохозяйства и технического учёта энергопотребления. При появлении административной воли руководства, технологов, производственников все дружно начинают говорить об энергосбережении и даже что-то делать, но без автоматизированных систем достаточно быстро перестают что-то делать и забывают об энергосбережении, так как нечем даже оценить то немногое, что сделано.

Примеры:
1. Без автоматизированного инструмента и без элементарной производственной дисциплины мы, как правило, или не замечаем или замечаем далеко не сразу неоправданную холостую работу мощнейших электроприёмников: синхронных двигателей стоящих по разным причинам экскаваторов, конвейерных линий и пр..;
2. Наимоднейшая тема: частотные преобразователи. Но зачастую их главная функция не использутся, а используется система ЧРП как простейшее средство плавного запуска, и экономической эффективности и энергосбережения от их применения в результате, в лучшем случае, нет. И именно отстутствие автоматизированных систем учёта электроэнергии на приводах с частотными преобразователями не позволяет это наглядно увидеть и своевременно принять технические меры.

То есть, моё убеждение в том, что в техническом плане дело энергосбережения начинать надо с создания АСТУЭ, но требовать от этого мероприятия экономического эффекта не следует.

Приветствую всех участников обсуждения! Несколькими сообщениями ранее представители НПО МИР (если я правильно понял) и другие участники говорили о возможностях энергосбережения за счет использования автоматизированной системы учета энергоресурсов и создания инженерно-аналитических групп. Мне как инженеру производственно-технического отдела стало интересно, возможно ли достичь экономии потребляемой электроэнергии и снижения потерь в организации где я работаю? Решив провести анализ в этой области, я столкнулся с некоторыми трудностями. С чего следует начать и каким должен быть план действий, конкретная методика. В этой связи и возник интерес, каким образом может помочь автоматизированная система учета энергоресурсов, как работают инженерно-аналитические группы? Ceotcnde.Существуют ли примеры работы ИАГ в электросетевых компаниях? ... Тем более, что наша организация сотрудничает с НПО МИР. Объект моего исследования: сети 110,35,6 кВ, которые находятся в эксплуатационной ответственности нашей организации, а также собственные административно-хозяйственные здания (офисы, производственные базы, мастерские участки, цеха).
Я был бы признателен, если кто-нибудь из присутствующих в конференции дал ссылки на соответствующую литературу, или публикации, Интернет страницы, или, еще лучше, нашел время ответить на мои вопросы в частном порядке.

Большое спасибо за вопросы и за Ваш звонок, Максим!
Полагаю, что достаточно полно смог ответить на Ваши вопросы.

Напомню, что технология работы инженерно-аналитической группы и роль автоматизированной системы в процессе энергосбережения описана несколькими постами выше.

Интересный вопрос о литературе по основам энергоаудита. Здесь настоятельно рекомендую библиотеку портала ГИС Профи. Более 30000 статей и прикрепленных файлов. Отличный источник информации.

Вот, например книга Фокина "Основы энергосбережения и энергоаудита". На данный момент это, наверное, единственная попытка фундаментального осмысления нашей темы. Ссылка вот: http://portal.gisprofi.com/idb?action=actionProfile&idb_id=407050. Очень доходчиво и подробно. Особенно по вопросам, касающимся теплотехники, хотя и электроэнергетика тоже упоминается. Не могу сказать, что автор охватил все. В частности, за бортом остался организационно-управленческий аспект энергосбережения и нет ответа на главный вопрос - что делать с результатами энергоаудита. В целом - это скорее учебник, нежели практическое руководство.

В целом же лучше ознакомиться со статьями в специализированной периодике, которые тоже присутствуют в библиотеке портала. Там есть интересные и менее академичные материалы, которые лучше применяются в реальной практике.

Что касается реплики Игоря Евгеньевича, то да, да и еще раз да. АСТУЭ сама по себе ничего не экономит. Но без нее, как ни странно, сэкономить не получится. Ведь нельзя экономить не считая.

P.S. Можно еще вспомнить 12 правил энергосбережения профессора Бродянского (тоже есть на ГИС Профи), который блестяще подытожил первые 11 из них: "Работы (имеется ввиду энергосбережение - А.В.) могут дать нужные результаты, только если все мерить, учитывать и контролировать."

Здравствуйте, Александр Владимирович!
Кроме АСКУЭ, АСТУЭ предлагаете ли Вы современные энергосберегающие технологии и имеются ли у Вашего предприятия какие-нибудь разработки в этом направлении для бытовых потребителей, например:
- "набившие оскомину", но очень перспективное направление - светодиодные лампы;
- полупроводниковые пуско-регулирующая аппаратура для люминесцентных ламп (сейчас многие стали активно пользоваться компактными люминесцентными лампами с цоколем Е27, но люминесцентные лампы серии Т5 более экономичны);
- маломощные ветрогенераторные, теплогенераторные установки;
- тепловые насосы, двигатели Стерлинга и др.
В этом направлении ведутся исследования как государственными и частными компаниями, так и любознательными одиночками учеными-экспериментаторами. Конечно "сырые" проекты никто не озвучивает, а уже про готовые "под ключ" новиинки интересно узнать и посмотреть.