Здравствуйте уважаемые коллеги.
Интересует вопрос по категории надежности электроснабжения потребителей, электроснабжающихся от ПС-110/10 кВ подключенной по двухцепной ВЛ-110 кВ.
Обеспечивается ли в данном случае I категория надежности потребителей подключающихся к данной ПС?
В каком нормативном документе(№ пункта/статьи) указано, что категория надежности электроснабжения в данном случае - I или II (т.е. "двухцепная ВЛ обеспечивает I/II категорию надежности")?

Здравствуйте. Сама по себе двухцепная ВЛ не может обеспечить какой-либо надежности, все зависит от того, какова организация эксплуатации этой линии, автоматизированность подстанции, и тд. Категорию надежности электроснабжения, которую могут Вам обеспечить, лучше спросить у руководства той подстанции. А документов, указывающих на то, какую надежность обеспечивает линия, нет. Есть ПУЭ, где указано, каковы требования к электроснабжению потребителей, имеющих конкретную категорию по надежности электроснабжения.

ПУЭ пункт 1.2.19. Очень чётко всё расписано.

Андрей Владимирович, и каково же Ваше мнение по поводу написанного в указанном Вами пункте ПУЭ?
Если интересно моё мнение, то пожалуйста. Но сначала хочу сделать акцент на понятии "Электроприёмник". Электроприёмник, это потребительская электроустановка (либо комплекс электроустановок в пределах предприятия), то есть конечная точка ЛЭП. Допустим, завод будет являться электроприёмником.
Из п.1.2.19. ПУЭ следует, что электроприёмники первой категории в нормальном режиме должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимнорезервирующих источников питания.
Для потребителя источником напряжения будут ввода в ОРУ (ЗРУ). Ему, в принципе, без разницы ситуация и схема в голове. У него два взаимнорезервирующих источника напряжения есть и его это удовлетворяет.
Теперь, каким образом две ВЛ, находящиеся на одной опоре, могут являться независимыми, взаимнорезервирующими?
Если произошло повреждение двухцепной ЛЭП, требующее отключения обоих цепей (например, обрыв грозозащитного троса), то электроснабжение потребителя прекращается на время ремонтных работ, что недопустимо, ведь так? Авария с одним источником ЭС не должна никоим образом влиять на организацию ЭС с другого источника. Я уж умалчиваю про падение (нарушение устойчивости) опоры, когда требуется опору поднять (выровнять по вертикали).

Похожая ситуация с Потребителем (стекольный завод) произошла несколько лет назад. История такова, единое предприятие имело два независимых источника питания (2 ПС и фидер с ТЭЦ) правда обе ПС запитаны 2-х цепными линиями 110 кВ на одном подвесе. Летом грозовой разряд вышеб одну ПС и АПВ не сработало (разрушились изоляторы) но, это не главное - господа реформаторы от дензнаков разделили единое предприятие (Институт стекла и стекольный завод) на 2 независимых предприятия и конечно разделили сеть!!! внутри. В итоге внутренние переключения оказались затруднительно выполнимыми!!!
Итог - отключение привело к остановке вентиляторов обдува, циркуляционных насосов охлаждающей воды (поддержание температуры ванны расплава стекла) и как следствие перегрев печи, достаточно 8-10 минут отсутствия обдува, и это привело к разрушению стенки печи и выходу расплавленной массы!!! и другие проблемы.
Я сам присутствовал на расследовании причин аварии и видел последствия. В итоге само предприятие начало тяжбы по установлению 1 категории энергоснабжения, но реально схема энергоснабжения этого не обеспечивала. А вопрос строительства ВЛ и ПС не подымался- дорого.
На настоящий момент вопрос вроде решен установкой резервных ДЭС на ответственных объектах ( обдув. конвейер и др.). И еще категория 1 на бумаге, это еще не значит гарантия энергоснабжения на яву.

"от двух независимых взаимнорезервирующих источников питания"
Я думаю, двухцепка 110 кВ немного не подходит.

Коллеги-линейщики, вопрос к вам: какие виды аварийного ремонта ВЛ-110 кВ требуют отключения обеих цепей?

по 2 категории можно загасить обе цепи на 1 час и что-то успеть сделать на ВЛ.
С 1 категорией уже не катит.

Уважаемый Андрей Николаевич, вопрос неизвестного автора сводился к уточнению документа, по которому регламентируются понятия категории надёжности. Именно на этот вопрос я и ответил.
Что касается двух линий на одной опоре, то они-то как раз и не подпадают под определение ПУЭ: "... двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания." Я полностью с Вами согласен, что такая схема не сможет обеспечить требование потребителей 1-й категории.

Ростехнадзор так не думает, двухцепка по их мнению все обеспечивает.
А кто сказал, что потребителя первой категории нельзя отключить? Очень даже можно с соблюдением ПТЭ и обеспечении времени по аварийной и технологической броне.

Ростехнадзор - не потребитель, ему только расследовать потом, а потребителю много вкладывать в восстановление производства. Двухцепная ВЛ с совместной подвеской хорошо обеспечивает потребителей второй категории, а для первой в некоторых случаях этого недостаточно.

Коллеги, при форс мажоре: стихийных бедствиях все возможно ("Фокусима", ледяные дожди), поэтому строительными нормами предусмотрен третий независимый источник электроснабжения СП31-110-2003.